[Заглавная страница] [Лекции профессиональных ученых] [Работы начинающих]
[Критика] [ Об авторах ] [Дискуссия] [Форум] [Ссылки][Новости]

Вячеслав В. Нестеров
Комментарий к статье П. Бриджмана "О научном методе"

Главная мысль комментируемой статьи сводится к тому, что ее автор, известный физик, лауреат Нобелевской премии, никогда в жизни Научным Методом не пользовался и особого смысла в этом понятии не видит. Я счел необходимым поместить на сайт Школы эту статью в основном потому, что такая точка зрения среди ученых весьма популярна, так что с ней необходимо считаться и, как минимум, на нее ответить.

Популярность данного мнения среди ученых легко объяснить. Дело в том, что методологией науки традиционно занимаются гг. философы, которые в огромном большинстве своем ни одного эксперимента в жизни не поставили, ни одного уравнения не вывели и почти ни одного не способны понять. Вследствие всего этого взгляды гг. философов на науку и на ученых зачастую носят очень странный, как нельзя более далекий от реальности характер. При всем том гг. философы нередко считают себя вправе поучать настоящих исследователей, как те должны заниматься наукой. Все это не может не раздражать. Одним из проявлений такого раздражения и является утверждение, что никакого общего метода у науки нет, и любые разговоры о нем лишены смысла. Однако, так ли это на самом деле?

Я осмелюсь утверждать, что общий научный метод все-таки существует и, более того, продолжает развиваться даже сейчас, в XX веке. На мой взгляд, одной из ключевых фраз в работе Перси Бриджмана являются слова: "самому работающему ученому все это представляется очевидным и банальным". (Курсив мой - Н.В.В.) Человек, который учится в университете, с молоком своей alma mater всасывает и общие научные принципы. Он действительно не думает о них, как о чем-то отделимом от повседневной деятельности, они для него столь же естественны и обычны, как самые общие правила поведения для каждого из нас - поскольку все окружающие в своей работе ими руководствуются и специально о них не говорят. Студент, а потом и ученый просто не знает, что процесс познания может выглядеть как-то иначе. Это, однако, не означает, что данные правила внутренне присущи человеческой природе и не требуют обоснования и обучения.

Тот факт, что научный метод существует и является плодом длительного развития, становится очевидным, если мы обратимся к истории науки и увидим, с каким трудом опыт завоевал место главного источника информации о мире. Ведь даже Декарт "придумал" свою, чисто умозрительную, и оказавшуюся совершенно неверной, физику! Доказательством существования методологии современной науки является именно то, что когда-то ее не было, но были иные способы поиска представлений о мире.

Кроме того - и это особенно важно - тот факт, что научный метод существует, становится явным, когда уже в наше время развитием представлений о мире начинают заниматься люди, не имеющие университетского образования и не имевшие счастья работать в хороших лабораториях. В таких случаях огромный труд, а иногда и талант, нередко обесцениваются только потому, что человек не знал, что такое научное знание, как его искать и как представить результаты своей работы, чтобы они звучали убедительно - ибо есть в науке некоторые общие принципы, которым должны следовать все: биологи, физики, химики... И принципам этим необходимо учиться - неявно, работая в научном коллективе, или явно, специально занимаясь методологией, или сочетая оба этих подхода.

1999 Вячеслав Нестеров
хостинг - Узел Синор
дизайн - Sharada Studio