[Заглавная страница] [Лекции профессиональных ученых] [Работы начинающих]
[Критика] [ Об авторах ] [Дискуссия] [Форум] [Ссылки][Новости]

Мурат Корнаев, г. Псков
Соображения о лекции Современная теория истинности. Часть II. Истинность в дедуктивных системах, ее взаимосвязь с истинностью физического мира.

С удовольствием прочитал лекции о критерии истинности в процессе научного познания. Вот какие мысли возникли у меня после прочтения.

Лекция 2.Очень изящный мысленный эксперимент, но мне кажется, Вы не довели его до конца.

'Какой тип истинности следует предпочесть, если суждение оказывается истинным по дедукции, но ложным по факту, или наоборот? Для простоты предположим на минуту, что истинность по факту устанавливается с абсолютной несомненностью. Тогда, если теория призвана описывать реальный мир, то отказаться от истинности по факту мы не можем. С другой стороны, если мы станем считать истинными суждения, которые противоречат постулатам нашей теории, то она окажется внутренне противоречивой и перестанет выполнять свои функции. Следовательно, всякое суждение непременно должно быть истинным как по факту, так и по дедукции. В таком случае, если некоторое высказывание оказывается истинным по факту и ложным по дедукции, то постулаты теории должны быть пересмотрены таким образом, чтобы по дедукции это суждение оказалось так же истинным.'

Итак, вопрос, который поставлен в эксперименте, ясен ('Какой тип истинности...?')

1 часть. По факту Истина, по дедукции ложь

Вывод: 'Следовательно, всякое суждение непременно должно быть истинным как по факту, так и по дедукции', я думаю, несколько преждевременный.

Во первых, мы рассмотрели только половину эксперимента.
Предположим что суждение абсолютно истинно по дедукции, но ложно по факту. Тогда, т.к. по дедукции мы наделяем некоторые группы объектов (фактов) свойствами, выраженными в суждении, которое истинно по дедукции, то ложь по факту указывает на то, что данный факт не входит в эту группу, а является элементом другой группы, относительно которой дедукция пока ничего не говорит.

Во вторых,
в рассуждении над первой частью мы подразумеваем, что факт и дедукция являются критериями истинности, но под фактом мы подразумеваем факт-верификатор: 'в случае истинного высказывания имеется факт, к которому оно имеет определенное отношение, а в случае ложной - такого факта нет. Если высказывание ложно, это описание не относится ни к чему в физическом мире, если оно истинно - оно относится к некоторому реально наблюдаемому факту'.
Т.о. суждение (высказывание) вытекает из дедукции, и если оно истинно, то имеется факт-верификатор, если ложно, то факта-верификатора нет, но если факта нет, а суждение истинно, то это не означает что суждение ложно, быть может мы не можем воспринять факт, соответствующий нашему суждению. Пример из той же самой математики: n-мерное пространство. Суждение (например, описание) о нем, исходя из дедукции, истинно, но факта-верификатора мы наблюдать не можем.

В-третьих
Не знаю насколько корректно обсуждать истинность дедукции с помощью методов самой дедукции.

Дальнейшие рассуждения данной лекции не входят в противоречие с данными рассуждениями.


Смотреть ответ лектора на этот комментарий

1999 Вячеслав Нестеров
хостинг - Узел Синор
дизайн - Sharada Studio